本页分别说明不可靠叙述和人物关系的概念、判断方法及适用边界。先逐项阅读，再比较两者关注的对象与使用条件。
本页分别说明不可靠叙述和人物关系的概念、判断方法及适用边界。先逐项阅读，再比较两者关注的对象与使用条件。
不可靠叙述是叙述者的讲述与文本内其他线索不一致，使读者有理由怀疑其准确性。判断依赖文本中的对照信息，而不是读者是否赞同这个人物。
先标出叙述者明确说出的事实、判断和推测，再在文本内寻找可对照之处：同一事件是否有另一种说法，时间、地点、人物反应是否对得上，前后是否自相矛盾，叙述者是否承认自己隐瞒、无知或带有偏见。把可核实的陈述与评价性说法分开；只有一处出入时要保留其他解释，多处一致的不一致才较能支持判断，不能以读者是否赞同叙述者为依据。
人物关系是两个或多个人物之间较稳定的联系与相互位置，由往来、依赖、冲突和权责分配显出。关系会随事件变化，单次对话只能提供一時的线索。
先记下双方在不同场合的往来：谁主动、谁回应、能否拒绝、彼此承担什么期待与义务，冲突后是否修复。再比较称呼、距离、资源与权力差异，以及事件前后关系有无变化。判断要看反复出现的互动模式和相互行动，不凭一次对话或单方评价定性；把第三方说法与双方实际行为对照，区分短暂冲突和较稳定的关系位置。
先阅读每个概念的定义，再核对可观察的判断方法，最后查看哪些条件下不能直接套用。
不可靠叙述是叙述者的讲述与文本内其他线索不一致，使读者有理由怀疑其准确性。判断依赖文本中的对照信息，而不是读者是否赞同这个人物。
先标出叙述者明确说出的事实、判断和推测，再在文本内寻找可对照之处：同一事件是否有另一种说法，时间、地点、人物反应是否对得上，前后是否自相矛盾，叙述者是否承认自己隐瞒、无知或带有偏见。把可核实的陈述与评价性说法分开；只有一处出入时要保留其他解释，多处一致的不一致才较能支持判断，不能以读者是否赞同叙述者为依据。
适用前提是文本内部提供了可对照的线索，使叙述者的说法能被检验。第一人称或有限视角本身不等于不可靠；人物在对话中说谎、文本留有空白、读者不认同其态度，也不足以认定。判断只针对具体叙述层和具体段落，不能推及作者本人，也不能把叙述者所有话都当成虚假；缺少文本内反证时，只能存疑，不能下结论。
人物关系是两个或多个人物之间较稳定的联系与相互位置，由往来、依赖、冲突和权责分配显出。关系会随事件变化，单次对话只能提供一時的线索。
先记下双方在不同场合的往来：谁主动、谁回应、能否拒绝、彼此承担什么期待与义务，冲突后是否修复。再比较称呼、距离、资源与权力差异，以及事件前后关系有无变化。判断要看反复出现的互动模式和相互行动，不凭一次对话或单方评价定性；把第三方说法与双方实际行为对照，区分短暂冲突和较稳定的关系位置。
这套判断只适用于文本中已写出的互动，不能套到真实人物，也不能由身份标签直接推定关系性质。一次场面、一句转述或叙述者的好恶，都不足以说明稳定关系；关系可能不对称、会随事件改变，缺少同场互动也不等于没有关系。文本未交代的往来不能自行补全，更不能据此推断人物在故事之外的经历或作者的态度。
适用前提是文本内部提供了可对照的线索，使叙述者的说法能被检验。第一人称或有限视角本身不等于不可靠；人物在对话中说谎、文本留有空白、读者不认同其态度，也不足以认定。判断只针对具体叙述层和具体段落，不能推及作者本人，也不能把叙述者所有话都当成虚假；缺少文本内反证时，只能存疑，不能下结论。
这套判断只适用于文本中已写出的互动，不能套到真实人物，也不能由身份标签直接推定关系性质。一次场面、一句转述或叙述者的好恶，都不足以说明稳定关系；关系可能不对称、会随事件改变，缺少同场互动也不等于没有关系。文本未交代的往来不能自行补全，更不能据此推断人物在故事之外的经历或作者的态度。
读者评论
半夜刷到这篇，越看越精神，明天上班要完。
有些说法我不太同意，读者的感受也很重要吧。
哎呀，早看到就好了，自己写东西能少走点弯路。
小疑问：慢吞吞的铺垫现在还有人爱看吗？